El nuevo concejal de Hacienda, Antonio Sánchez, desmiente a Valadez sobre los 85.000 euros incautados por la intervención policial

Publicado en miércoles, agosto 27, 2008 at 15:05

“La propuesta para dicha encomienda fue enviada a la Oficialía Mayor, “según el escrito, el 16 de junio”, según consta, para ser aprobada en la Junta de Gobierno, la que no llegó a celebrarse por motivo de la intervención judicial del Ayuntamiento.” http://www.elperiodicodeestepona.com 15-agosto-2008

ATC

El nuevo Concejal de Hacienda del Ayuntamiento de Estepona, Antonio Sánchez, ha desmentido hoy en un medio local al alcalde por cataplines, David Valadez, después de que éste denegara hoy la petición de la ex-concejal de Cultura Asunción López, realizada la semana pasada, de solicitar al juzgado la devolución de los algo más de 85.000 euros, incautados en su concejalía durante el registro policial de la operación Astapa.

Valadez se negó hoy: El Ayuntamiento no reclamará a la jueza el dinero supuestamente incautado en Cultura, aludiendo a qué, según los técnicos, era muy difícil tal petición puesto que el dinero no “está registrado”. No obstante en dicha información, aparecida en varios medios, cuyos periodistas tienen intereses con el Ayuntamiento, algunos trabajan ahí y con el propio alcalde, en el caso de la SER, donde su mujer se hizo eco, como no, también; se omitía un dato muy importante descaradamente: en el escrito de Asunción López se justificaba que el dinero no estuviera registrado, debido a que se produjo la intervención policial, en la que ella fue imputada, justo un día después de dirigiera un escrito a Oficilia Mayor del Ayuntamiento para solicitar su registro en los caudales públicos municipales; lo que se ha visto avalado por las declaraciones del Concejal de Hacienda, hoy en un medio local que, en dos informativos anteriores, había dado la información sesgada.
La procedencia del dinero era del cobro a los feriantes y alguna cantidad de los cursos que ofrecía su concejalía, según López que se ha visto respaldada por Sánchez.

El Concejal de Hacienda ha desmentido a Valadez afirmando que López tenía razón y que sus técnicos sí ven la posibilidad de solicitar al juzgado dichas cantidades, al tiempo que apoya las explicaciones de su ex-compañera de partido, en contra de lo que se ha publicado hoy.

Curiosamente se ha publicado al completo la noticia exceptuando este importántisimo párrafo: “La propuesta para dicha encomienda fue enviada a la Oficialía Mayor, “según el escrito, el 16 de junio”, según consta, para ser aprobada en la Junta de Gobierno, la que no llegó a celebrarse por motivo de la intervención judicial del Ayuntamiento.” http://www.elperiodicodeestepona.com 15-agosto-2008. Cómo es posible que tres o cuatro periodistas incluso más puedan pasar por alto este dato, siendo el más significativo de la noticia, que se publicó el día 15 de agosto?. Pues pone en riesgo la honarabilidad de López caso de que se hubiera descubierto que no era cierto. Estaba en juego la palabra de la concejala. Es el dato más significativo desde el punto de vista informativo (pero ellos ¿desde qué punto de vista informan?), que da significado e importancia a la noticia y se omite reiteradamente. Qué periodista que se digne haría eso. Ninguno. Si se digna ser periodista quiero decir. Porque claro, los hay meros informadores a las órdenes del régimen, pero esos aunque tengan titulación, ni si quiera saben lo que es el periodismo. De estos podemos esperar cualquier cosa. Incluso lo que ahora analizamos. El trato de favor periodístico o sobre el “privilegiado estatus” astapero, denunciado por Valadez, de quien controla los medios de comunicación locales y municipales.

El Diariosol.com ya ha eliminado la noticia, y la ha sustituído por el desmentido de Sánchez; pero la ha publicado esta mañana exactamente igual que en el Diario Sur, al igual que la Cadena Ser durante tres informativos anteriores al desmentido de Sánchez, cuyo vínculo tenemos abajo; eliminando de la misma este párrafo de la noticia sobre la petición de Asunción López que no publicó Sur en su día, y que ha esperado a que Valadez conteste para publicarla hoy, de forma tergiversada, pues da a entender, la redacción de la misma, que su ex-compañera mentía respecto al dinero, al omitir este importantísimo párrafo que da sentido a sus palabras, y salvaguardan el honor de la concejala. ¿Es posible que hoy tres o cuatro medios de comunicación hayan tenido involuntariamente el mismo desliz?. De eso hablaremos en la próxima entrada porque “aquí hay tomate.”
Por que, claro, se puede justificar que en Tesorería no tuvieran constancia, pero la noticia original, sin poner en duda a los técnicos, es que la información del día 15 de agosto venía en esos términos. Porqué no la publicaron los periodistas de Estepona entonces; y hoy la publican omitiendo un dato tan importante pero manteniendo exctamente la misma redacción que la publicada originalmente. ¿Qué clase de periodismo es ese? Ese dato ha sido eliminado por un interés, que vamos a dilucidar aquí y empezaremos como hemos dicho con la próxima entrada. Porque no es el único caso de similares características.

En este vínculo tienen la noticia con la omisión del dato al que hacíamos alusión.

ATC Journal. ¡Llevamos la información!